Press "Enter" to skip to content

El cambio necesario al “capitalismo de vigilancia” de las redes sociales

Por Stephen Hill (The Globalist.com).– El hermoso sueño de una Internet abierta y gratuita, que sirva como un ágora global de una libertad de expresión global ilimitada, para proporcionar una participación más popular en la democracia de los EEUU, se derrumbó y se quemó una vez más.

Las imágenes impresionantes de una turba que saquea el Capitolio de los Estados Unidos son evidencia suficiente del potencial destructivo cuando le entregas a un demagogo insensible y ególatra, acceso ilimitado a lo que se ha llamado noblemente «redes sociales».

Dejemos de lado el nombre desactualizado, cálido y que suena amistoso de los medios «sociales».

No «redes sociales»: sino medios «Big Tech»

Pero hay poco de «social» al respecto. En realidad, estos nuevos medios, que se basan en portales digitales hiper-monetizados que brindan una gran cantidad de información errónea y desinformación, representan los medios de Big Tech.

Y las empresas que los operan (Facebook, Twitter, Google / YouTube y más) se han mantenido al margen durante años mientras el presidente Donald Trump y otros abusaron de sus servicios.

Por supuesto, esas empresas estaban muy contentas de ganar dinero publicitario, ya que sus usuarios permanecieron pegados al choque de trenes que se ha convertido en la política de Estados Unidos.

Jugando con la democracia

Desde el nacimiento de Big Tech Media hace diez años, la república estadounidense de 240 años ha sido sometida a un gran experimento.

¿Puede la infraestructura de noticias e información de una nación, que es un elemento vital de cualquier democracia, depender de tecnologías digitales que permitan un tamaño de audiencia ilimitado, combinado con una «viralidad» sin fricciones y una curación algorítmica (no humana) de volúmenes masivos de información errónea y desinformación?

Frankensteins digitales

El mundo nunca antes había visto tecnologías de comunicación y medios como las que utilizan Facebook, Google / YouTube, Twitter y todos sus familiares.

La evidencia del daño al tejido social, económico, político y cultural que provocan sistemáticamente se ha vuelto espantosamente clara. Este gran experimento se ha desviado de su curso, como un monstruo de Frankenstein merodeando por el paisaje.

Es hora de un reinicio

En cuanto al tema candente que nos ocupa, la revocación de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, es más que irónico que esta ley, contrariamente a su nombre oficial, haya permitido que las plataformas de Big Tech Media tengan una inmunidad casi generalizada, incluso cuando actuaron de una manera muy corrosiva.

Para su crédito, el presidente electo Joe Biden pidió anteriormente una represión contra las grandes tecnologías, incluida la revocación de la sección 230. Pero los demócratas deberían haber actuado mucho antes, digamos en 2009, cuando Hillary Clinton, entonces la nueva secretaria de Estado de EEUU llamó un «reinicio» para mejorar las relaciones con Rusia

Los Estados Unidos de hoy estarían en una forma mucho mejor si nosotros, como nación, nos hubiéramos centrado en ese entonces en un gran reinicio con las empresas de Big Tech.

Pero eso era imposible en ese momento, sobre todo porque el Partido Demócrata había descubierto las arcas profundas de los magnates de Silicon Valley como una gran fuente de efectivo de campaña, así como una puerta giratoria para empleos altamente rentables para sus propios funcionarios políticos.

Facebook como principal culpable y objetivo

Entonces, con suerte, la administración de Biden tiene más claridad que el equipo de Obama, porque es hora de reiniciar de una manera importante. No solo para salvar nuestra república, sino también para brindar la mejor oportunidad para rediseñar estas tecnologías de medios digitales, para que redescubramos la promesa y disminuyamos los peligros.

Facebook ya no es simplemente un sitio web de “redes sociales”, es el gigante de los medios de comunicación más grande en la historia del mundo, una combinación de editor y difusor, con aproximadamente 2.600 millones de usuarios habituales y miles de millones más en WhatsApp e Instagram, propiedad de Facebook.

Esa es una gran parte de la población mundial de la humanidad de 8 mil millones.

Información errónea de COVID 19

A medida que el mundo ha estado lidiando con una pandemia global, solo 100 piezas de información errónea de COVID 19 en Facebook se compartieron 1,7 millones de veces y tuvieron 117 millones de visitas. Eso es mucho más espectadores que el Wall Street Journal, New York Times, ABC News, Fox News y CNN juntos.

Mientras tanto, Mark Zuckerberg se destaca por aparecer tan despistado como como una cierva en sus apariciones ante el Congreso de los Estados Unidos.

Sin embargo, como informa el Wall Street Journal en 2018, los ejecutivos de Facebook redujeron un esfuerzo exitoso para hacer que el sitio sea menos divisivo. ¿Por qué? Porque estaba disminuyendo su audiencia.

Medios, pero sin ningún tipo de regulación ni responsabilidad

Los medios tradicionales están sujetos a ciertas leyes y regulaciones, incluido un cierto grado de responsabilidad sobre lo que introducen en el mundo.

Si bien hay mucho que criticar sobre los principales medios de comunicación y las emisoras corporativas, al menos utilizan humanos para seleccionar las noticias y elegir lo que está dentro y fuera del flujo de noticias.

Eso da como resultado un grado de responsabilidad, que incluye posibles demandas por difamación y otras formas de controles y contrapesos al estilo de Madison.

Los curadores de algoritmos están en piloto automático

Pero con Big Tech Media, es el salvaje oeste. Para aprovechar al máximo su máquina de publicidad con esteroides, Facebook, Google y Twitter utilizan un algoritmo de robot curadores que están en piloto automático.

Eso es inquietantemente parecido a los drones asesinos por los que ningún ser humano tiene responsabilidad u obligación, y es peligroso en una democracia.

La curaduría no humana, cuando se combina con un tamaño de audiencia ilimitado y una amplificación sin fricciones, ha fracasado por completo como base para la infraestructura de medios de una república democrática. Es hora de un reinicio mayor.

Revoque la Sección 230 ahora, como primer paso…

El presidente Biden debería comenzar por revocar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Hay muchos pros y contras de esta estrategia, debatidos sin cesar por líderes y organizaciones como Electronic Frontier Foundation (contra) y el asesor de Biden desde hace mucho tiempo, Bruce Reed (pro).

Revocar la Sección 230 no es una solución perfecta, pero haría que Big Tech Media sea más responsable, más deliberativo y potencialmente responsable por lo peor del contenido tóxico, incluido el contenido ilegal, que se publica, transmite y promueve en sus plataformas de medios.

…Pero es necesario hacer más

Sin embargo, seamos claros: algunos de los peores atropellos que hemos visto probablemente no se verían afectados por la revocación de 230. Por ejemplo, incluso cuando los invasores vestidos como bárbaros vikingos saqueaban la oficina del presidente de la Cámara de Representantes, el presidente Donald Trump alentó a sus soldados cuasi-tormenta al tuitear:

“Estas son las cosas y eventos que suceden cuando una victoria electoral sagrada y aplastante es despojada de manera tan brutal y sin ceremonias de los grandes patriotas”.

Lo publicó en Twitter y en sus páginas de Facebook.

Falso y provocativo

Si bien esa declaración sobre una elección robada es falsa y provocativa, otros medios de comunicación publican tonterías falsas todo el tiempo.

Sería difícil probar legalmente que esta o muchas de las otras declaraciones indignantes del presidente perjudicaron o incitaron a individuos o instituciones en particular.

Lo mismo ocurre con el incendiario discurso del presidente Trump pronunciado la mañana anterior a los disturbios, en el que afirmó: “Nunca recuperarás nuestro país con debilidad. Tienes que mostrar fuerza ”, mientras alentaba a los manifestantes a marchar hacia el Capitolio.

Esa incitación se transmitió a través de YouTube a más de un millón de espectadores, pero revocar 230 no habría hecho responsable a Google.

Facebook: adorando el dinero, siempre tarde para actuar

Revocar 230 probablemente no habría afectado la escandalosa no decisión de Facebook, otra más, de esperar hasta el día del ataque terrorista para prohibir una página pro-Trump, llamada Red-State Secession, con 8.000 seguidores, que se utilizó para organizar y incitar a la violencia en las manifestaciones.

Los miembros del grupo compartieron las direcciones de los «enemigos» percibidos en Washington, DC, incluidos jueces federales y miembros del Congreso, con comentarios que incluían fotos de rifles de asalto y otras armas, emojis violentos y engatusar a la gente para que ocupe el Capitolio y esté «preparado para usar la fuerza». para defender la civilización «.

Carnicería mundial de avivar las llamas del racismo

Hemos visto otros atropellos que probablemente no se habrían visto afectados por la revocación de la Sección 230.

Big Tech Media se ha utilizado para campañas de desinformación en más de 70 países para socavar las elecciones, incluso ayudando a elegir un cuasi dictador en Filipinas, para amplificar ampliamente el extremismo, como los abusadores de niños y los pornógrafos que transmiten en vivo los actos más despreciables perpetrados contra las víctimas.

También estuvo el asesino en masa de musulmanes de Christchurch transmitiendo en vivo su carnicería a través de Facebook, que luego fue visto en YouTube por millones.

Perder la inmunidad de la Sección 230 no afectaría el hecho de que la mayoría de los videos de YouTube sobre el cambio climático niegan la ciencia, y el 70% de lo que ven los 2 mil millones de usuarios de YouTube proviene de su algoritmo de recomendación.

Diabólicamente irresponsable, pero hiper-eficaz

Tampoco cambiaría que solo US$ 42 mil en anuncios de Facebook que promueven la desinformación sobre el cambio climático lleguen a aproximadamente 8 millones de personas, especialmente dirigidas a hombres mayores en áreas rurales.

Seamos claros: los «algoritmos de participación» de Facebook, Google y Twitter recomiendan y amplifican el contenido sensacionalista del usuario de la «ciudad loca» por una razón: maximizar las ganancias aumentando el tiempo de pantalla de los usuarios y la exposición a más anuncios.

Cuota de audiencia por encima de todo

El uso reciente de etiquetas de advertencia son sustitutos débiles de la curación real. Estas empresas codiciosas, que son en apariencia de liberales a progresistas políticamente, exhiben una tendencia autoritaria a destruir no solo el orden social y político, sino también la racionalidad de las sociedades occidentales.

A pesar de todas sus falsas y nobles pretensiones sobre una «Internet abierta y gratuita», su estrategia comercial principal ha resultado en la división, la distracción y la indignación de las personas hasta el punto en que la sociedad ahora está plagada de una base fracturada de verdades compartidas, sentido común y puntos en común. .

Y, sin embargo, las empresas de Big Tech todavía se niegan a desarmar sus plataformas. Expulsar a Donald Trump de sus servicios no cambia su modelo de negocio destructivo. Todo lo que hace es eliminar la evidencia más visible de ello. Y en ese sentido, es un acto egoísta que no debería engañar a nadie.

Un modelo mejor: servicios públicos propiedad de inversores

Entonces, revocar la Sección 230 es solo un primer paso para controlar estas tecnologías peligrosas. ¿Qué más hay que hacer?

Para responder a esto, tenemos que darnos cuenta de que estas empresas están creando la nueva infraestructura pública de la era digital. Por tanto, el gobierno federal debería exigir un modelo de negocio completamente nuevo: tratar a estas empresas más como servicios públicos propiedad de inversores.

Históricamente, ese ha sido el enfoque utilizado por el gobierno en otras industrias, como la telefonía, los ferrocarriles y la generación de energía, que eran monopolios u oligopolios.

Irónicamente, incluso el propio Mark Zuckerberg ha sugerido tal enfoque.

Licencias digitales para establecer nuevas reglas

Como empresas de servicios públicos, se guiarían por una licencia digital, al igual que las empresas tradicionales deben solicitar varias licencias y permisos, que define las reglas y regulaciones del nuevo modelo comercial.

Por ejemplo, estas empresas nunca pidieron permiso para comenzar a absorber nuestros datos privados o para rastrear nuestras ubicaciones físicas.

Tampoco preguntaron si podían recopilar de forma masiva los datos detrás de cada «me gusta», «compartir» y «seguir» en perfiles psicográficos que se pueden utilizar para apuntar a cada usuario.

Simplemente comenzaron esta captura de datos en secreto, forjando su tipo destructivo de «capitalismo de vigilancia».

Ellos saben lo que te gusta, lo que piensas, a dónde vas, qué iglesia, restaurantes y clubes frecuentas; te conocen mejor que tu cónyuge o terapeuta. Y eso es bastante alarmante.

Lucha contra el capitalismo de vigilancia

Ahora que lo sabemos, ¿debería la sociedad seguir permitiendo esto? ¿No debería la regulación predeterminada exigir que las plataformas obtengan el permiso de los usuarios para recopilar cualquiera de nuestros datos personales, es decir, optar por participar en lugar de excluirse?

Parece claro que los peligros del statu quo superan cualquier beneficio, como la publicidad hiper-dirigida que supuestamente satisface nuestros deseos individuales.

Una alianza de Biden con Europa

Para fortalecer las defensas de Estados Unidos en ese aspecto crítico, debería ayudar a la Administración entrante de Biden el hecho que la Unión Europea, a través de su Reglamento General de Protección de Datos (GDPR), ha cambiado el campo de juego.

Pero la UE está cometiendo un error con su Ley de Servicios Digitales y la Ley de Mercados Digitales recientemente propuestas, que dependen demasiado de un marco de “competencia y consumidores”.

Este enfoque no es del todo adecuado para hacer frente a la extrema toxicidad del modelo de negocio de la plataforma de medios digitales.

Tanto la UE como la administración Biden necesitan incorporar otros marcos, además de un modelo de utilidad, como un marco de “responsabilidad por productos” o un marco fiduciario de “deber de diligencia”.

Se trata de una especie de juramento hipocrático y principio de precaución que conlleva la responsabilidad legal de «primero, no hacer daño». Las autoridades británicas han intentado sentar las bases de este enfoque.

Fomento de la competencia y la innovación

Como fue el caso, por ejemplo, con AT&T y la industria de las telecomunicaciones, el nuevo modelo debería generar competencia al limitar el tamaño de audiencia a gran escala de estas máquinas de medios de Big Tech.

Varias organizaciones líderes han pedido una ruptura antimonopolio de estas empresas, como AT&T una vez se dividió en Baby Bells.

Este es un enfoque útil, pero seamos claros: si Facebook se ve obligado a escindir WhatsApp y sus dos mil millones de usuarios, y nada más sobre los cambios en el modelo comercial, eso solo dará como resultado otro nuevo gigante de los medios.

Más competencia es buena, pero no tanto si las empresas de Big Tech recién surgidas (todavía bastante) compiten de acuerdo con las mismas reglas de mercado que las propias empresas han decidido.

Más allá de reducir el tamaño, el nuevo modelo de utilidad también debería restringir el uso de técnicas específicas de «participación» que están contribuyendo al aislamiento social, la depresión adolescente y el suicidio, además de dañar la democracia estadounidense.

Estas técnicas incluyen la hiperorientación del contenido, las recomendaciones automatizadas, los empujones de comportamiento adictivos (como la reproducción automática y las pantallas emergentes), así como los patrones de diseño oscuros y las burbujas de filtro que permiten la manipulación.

La Ley de Decencia Digital

Estados Unidos también debería actualizar sus leyes para asegurarse de que se apliquen al mundo en línea.

Por ejemplo, Estados Unidos tiene leyes como la Ley de Televisión Infantil que desde 1990 ha restringido la violencia y la publicidad de las caricaturas de los sábados por la mañana y otros programas infantiles.

Sin embargo, YouTube/YouTubeKids de Google ha violado estas, y otras, reglas durante muchos años, lo que ha provocado la anarquía en línea.

La Comisión Federal de Comunicaciones, que supervisa la programación infantil, debería examinar cómo aplicar la ley existente a las plataformas digitales en línea.

De manera similar, la Comisión Federal de Elecciones debería controlar el mundo casi sin ley de los anuncios políticos en línea y los informes de los donantes, que tiene muchas menos reglas y menos transparencia que los anuncios en la radiodifusión y los medios de comunicación tradicionales.

Cuán subversivos son realmente los medios de las Big Tech

Estos frecuentes ultrajes de nuevo nuestra democracia -y nuestra humanidad- son supuestamente el precio que debemos pagar por poder publicar nuestras vacaciones de verano y nuevas fotos de cachorros a nuestros «amigos».

O para que el video de baile infantil del vecino se vuelva viral, o para que los disidentes políticos y los denunciantes de irregularidades alerten al mundo sobre sus causas justas.

Todos esos son usos importantes, pero el precio que se paga es muy alto. Podemos hacerlo mejor.

En definitiva, estas empresas han seguido un modelo de negocio que, poco después del fin del comunismo al estilo soviético, ha provocado que nuestras sociedades occidentales se transformen en un modelo de vigilancia electrónica que siempre había sido el sueño de los dictadores totalitarios.

¿Elegir ingenuidad o realismo?

Estas empresas del «Valle Soviético» están creando la nueva infraestructura de la era digital, incluidos motores de búsqueda, portales globales de noticias y redes, películas basadas en la web, música y transmisión en vivo, aplicaciones de navegación basadas en GPS, mercados comerciales en línea y mercado laboral digital. plataformas.

Nos dicen que están proporcionando todo esto de forma gratuita, que todo lo que tenemos que hacer es darles acceso ilimitado a nuestros datos privados. Pero ese ha resultado ser un precio muy alto.

Especialmente a medida que las personas aumentan el uso de estos servicios y tecnologías en su vida diaria, que se entrelazan cada vez más profundamente en el tejido mismo de nuestras sociedades.

Hacia un nuevo modelo de negocio

Un nuevo modelo de negocio para esta infraestructura digital, guiado por las barreras de seguridad adecuadas, podría retener los usos valiosos y reducir el peligro.

Al igual que la promesa de Internet en sí, Facebook, Google y Twitter comenzaron siendo pequeños y luego explotaron hasta convertirse en gigantes monopolistas.

Han establecido sus propias reglas tóxicas y codiciosas que son una amenaza para nuestra democracia, así como para la competencia del libre mercado. Este es uno de los descuidos más graves en la historia de la democracia estadounidense.

Para las sociedades aliadas desde hace mucho tiempo con Estados Unidos, especialmente Europa, la ignorancia deliberada de los estadounidenses sobre las prácticas hiperintrusivas de estas empresas se ha convertido en parte de una brecha transatlántica creciente.

La Unión Europea se ha ganado la reputación de ser el principal regulador mundial de las grandes empresas tecnológicas. Ahora es el momento de que Estados Unidos haga su parte.

Es hora de que acaben los días en que estas empresas monopolistas se autorregulan.

Steven Hill es autor de siete libros, que incluyen «10 pasos para reparar la democracia estadounidense», «Arreglando elecciones: el fracaso del ganador de Estados Unidos se lleva toda la política» y «Trato crudo: cómo la economía de Uber y el capitalismo desbocado están arruinando a los trabajadores estadounidenses». Es cofundador de FairVote y ex miembro senior y director de programas en New America y Berlin Social Science Center.

Mission News Theme by Compete Themes.