El Liberalismo hizo el mundo moderno, pero el mundo moderno se está volviendo en su contra. Europa y América están sumidas en una rebelión popular contra las elites liberales, que se consideran interesadas, incapaces o no dispuestas a resolver los problemas de la gente común. En otros lugares, un giro de 25 años hacia la libertad y los mercados abiertos se ha revertido, incluso cuando China, que pronto será la economía más grande del mundo, muestra que las dictaduras pueden prosperar.
Para The Economist esto es profundamente preocupante. Fuimos creados hace 175 años para hacer campaña por el liberalismo, no el «progresismo» izquierdista de los campus universitarios estadounidenses o el «ultraliberalismo» justificado por los comentaristas franceses, sino un compromiso universal con la dignidad individual, mercados abiertos, gobierno limitado y una fe en el progreso humano provocado por el debate y la reforma.
Nuestros fundadores se sorprenderían de cómo la vida de hoy se compara con la pobreza y la miseria de la década de 1840. La esperanza de vida mundial en los últimos 175 años ha aumentado de poco menos de 30 años a más de 70. La proporción de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza extrema ha disminuido de 80% a 8% y el número absoluto se ha reducido a la mitad, incluso la vida total por encima de ella ha aumentado de aproximadamente 100 millones a más de 6.500 millones. Y las tasas de alfabetización han aumentado más de cinco veces, a más del 80%. Los derechos civiles y el estado de derecho son incomparablemente más sólidos que hace unas pocas décadas. En muchos países, las personas ahora son libres de elegir cómo vivir y con quién.
Esto no es todo el trabajo de los liberales, obviamente. Pero a medida que el fascismo, el comunismo y la autarquía fracasaron en el transcurso de los siglos XIX y XX, las sociedades liberales han prosperado. De un modo u otro, la democracia liberal llegó a dominar Occidente y desde allí comenzó a extenderse por todo el mundo.
Laureles, pero sin descanso
Sin embargo, las filosofías políticas no pueden vivir de acuerdo con sus glorias pasadas: también deben prometer un futuro mejor. Y aquí la democracia liberal enfrenta un desafío inminente. Los votantes occidentales han comenzado a dudar de que el sistema funcione para ellos o que sea justo. En las encuestas del año pasado, solo el 36% de los alemanes, el 24% de los canadienses y el 9% de los franceses pensaban que la próxima generación estaría mejor que sus padres. Solo un tercio de los estadounidenses menores de 35 años dice que es vital que vivan en una democracia; la parte que recibiría con beneplácito el gobierno militar creció del 7% en 1995 al 18% el año pasado. A nivel mundial, según Freedom House, una ONG, las libertades civiles y los derechos políticos han disminuido en los últimos 12 años: en 2017, 71 países perdieron terreno, mientras que solo 35 lograron avances.
Contra esta corriente, The Economist todavía cree en el poder de la idea liberal. En los últimos seis meses, hemos celebrado nuestro 175 aniversario con artículos en línea, debates, podcasts y películas que exploran cómo responder a las críticas del liberalismo. En este número, publicamos un ensayo que es un manifiesto para un renacimiento liberal: un liberalismo para el pueblo.
Nuestro ensayo establece cómo el estado puede trabajar más duro para el ciudadano mediante la refundición de los impuestos, el bienestar, la educación y la inmigración. La economía debe ser liberada del creciente poder de los monopolios corporativos y las restricciones de planificación que excluyen a las personas de las ciudades más prósperas. E instamos a Occidente a apuntalar el orden mundial liberal a través de un poder militar mejorado y alianzas revigorizadas.
Todas estas políticas están diseñadas para lidiar con el problema central del liberalismo. En su momento de triunfo después del colapso de la Unión Soviética, perdió de vista sus propios valores esenciales. Es con ellos que debe comenzar el renacimiento liberal.
El liberalismo surgió a fines del siglo XVIII como respuesta a la agitación provocada por la independencia en América, la revolución en Francia y la transformación de la industria y el comercio. Los revolucionarios insisten en que, para construir un mundo mejor, primero tienes que aplastar al que está frente a ti. Por el contrario, los conservadores desconfían de todas las pretensiones revolucionarias de la verdad universal. Buscan preservar lo que es mejor en la sociedad manejando el cambio, usualmente bajo una clase dominante o un líder autoritario que «sabe mejor».
Un motor de cambio
Los verdaderos liberales sostienen que las sociedades pueden cambiar gradualmente para mejor y de abajo hacia arriba. Difieren de los revolucionarios porque rechazan la idea de que los individuos deben ser obligados a aceptar las creencias de los demás. Difieren de los conservadores porque afirman que la aristocracia y la jerarquía, de hecho, todas las concentraciones de poder tienden a convertirse en fuentes de opresión.
El liberalismo comenzó, así, como una visión del mundo inquieta y agitadora. Sin embargo, en las últimas décadas, los liberales se han sentido demasiado cómodos con el poder. Como resultado, han perdido su hambre de reformas. La élite liberal gobernante se dice a sí misma que preside una meritocracia saludable y que se han ganado sus privilegios. La realidad no es tan clara.
En el mejor de los casos, el espíritu competitivo de la meritocracia ha creado una prosperidad extraordinaria y una gran cantidad de nuevas ideas. En nombre de la eficiencia y la libertad económica, los gobiernos han abierto los mercados a la competencia. La raza, el género y la sexualidad nunca han sido menos una barrera para el avance. La globalización ha sacado a cientos de millones de personas en los mercados emergentes de la pobreza.
Sin embargo, los liberales gobernantes a menudo se han protegido de los vendavales de la destrucción creativa. Las profesiones cómodas están protegidas por regulaciones fatuas. Los profesores universitarios disfrutan de la tenencia incluso mientras predican las virtudes de la sociedad abierta. Los financieros se salvaron de lo peor de la crisis financiera cuando sus empleadores fueron rescatados con dinero de los contribuyentes. La globalización estaba destinada a crear ganancias suficientes para ayudar a los perdedores, pero muy pocos de ellos han visto la recompensa.
De muchas maneras, la meritocracia liberal es cerrada y autosuficiente. Un estudio reciente descubrió que, en 1999-2013, las universidades más prestigiosas de Estados Unidos admitieron a más estudiantes del 1% de hogares de más altos ingresos que del 50% inferior. En 1980-2015, las tasas universitarias en Estados Unidos aumentaron 17 veces más rápido que los ingresos medios. Las 50 áreas urbanas más grandes contienen el 7% de la población mundial y producen el 40% de su producción. Pero las restricciones de planificación cerraron muchas, especialmente a los jóvenes.
Los liberales gobernantes se han involucrado tanto en preservar el status quo que han olvidado cómo es el radicalismo. Recuerde cómo, en su campaña para convertirse en presidenta de Estados Unidos, Hillary Clinton ocultó su falta de grandes ideas detrás de una tormenta de pequeñas. Los candidatos para convertirse en el líder del Partido Laborista en Gran Bretaña en 2015 perdieron contra Jeremy Corbyn, no porque sea un deslumbrante talento político sino porque eran indistinguibles. Los tecnócratas liberales idean interminables e ingeniosas soluciones políticas, pero permanecen visiblemente distantes de las personas a las que se supone deben ayudar. Esto crea dos clases: los hacedores y los que hacen, los pensadores y los que piensan, los formuladores de políticas y los tomadores de decisiones.
Los fundamentos de la libertad
Los liberales han olvidado que su idea fundacional es el respeto cívico por todos. Nuestro editorial centenario, escrito en 1943 mientras la guerra contra el fascismo recrudecía, estableció esto en dos principios complementarios. El primero es la libertad: que «no solo es justo y sabio, sino también rentable… dejar que las personas hagan lo que quieren«. El segundo es el interés común: «la sociedad humana… puede ser una asociación para el bienestar de todos«.
La meritocracia liberal de hoy se siente incómoda con esa definición inclusiva de libertad. La clase dominante vive en una burbuja. Van a las mismas universidades, se casan, viven en las mismas calles y trabajan en las mismas oficinas. Alejados del poder, se espera que la mayoría de la gente se contente con la creciente prosperidad material. Sin embargo, en medio del estancamiento de la productividad y la austeridad fiscal que siguió a la crisis financiera de 2008, incluso esta promesa a menudo se ha roto.
Esa es una de las razones por las cuales la lealtad a los principales partidos se está corroyendo. Los conservadores británicos, quizás la fiesta más exitosa de la historia, ahora recaudan más dinero de las voluntades de los muertos que de los regalos de los vivos. En la primera elección en la Alemania unificada, en 1990, los partidos tradicionales ganaron más del 80% de los votos; la última encuesta les da solo un 45%, en comparación con un total de 41.5% para la extrema derecha, la extrema izquierda y los Verdes.
En cambio, las personas se están retirando hacia identidades grupales definidas por raza, religión o sexualidad. Como resultado, ese segundo principio, el interés común, se ha fragmentado. La política de identidad es una respuesta válida a la discriminación, pero a medida que las identidades se multiplican, la política de cada grupo colisiona con la política de todos los demás.
En lugar de generar compromisos útiles, el debate se convierte en un ejercicio de indignación tribal. Los líderes de la derecha, en particular, explotan la inseguridad engendrada por la inmigración como una forma de aumentar el apoyo. Y usan argumentos presumidos de izquierda sobre la corrección política para alimentar la sensación de desprecio de sus votantes. El resultado es polarización. A veces eso lleva a la parálisis, a veces a la tiranía de la mayoría. En el peor, envalentona a los autoritarios de extrema derecha.
Los liberales también están perdiendo el argumento en geopolítica. El liberalismo se extendió en los siglos XIX y XX en el contexto primero de la hegemonía naval británica y, más tarde, del ascenso económico y militar de los Estados Unidos. Hoy, en cambio, la retirada de la democracia liberal está teniendo lugar mientras Rusia juega al saboteador y China afirma su creciente poder global. Sin embargo, en lugar de defender el sistema de alianzas e instituciones liberales que creó después de la segunda guerra mundial, Estados Unidos lo ha estado descuidando e, incluso, bajo el presidente Donald Trump, atacándolo. Este impulso de retroceder se basa en un concepto erróneo.
Como señala el historiador Robert Kagan, los Estados Unidos no pasaron del aislacionismo entre guerras al compromiso de la posguerra para contener a la Unión Soviética, como a menudo se supone. En cambio, después de haber visto cómo el caos de los años veinte y treinta engendró el fascismo y el bolchevismo, sus hombres de Estado de la posguerra concluyeron que un mundo sin líderes era una amenaza.
En palabras de Dean Acheson, un secretario de Estado, Estados Unidos ya no podía sentarse «en el salón con una escopeta cargada, esperando». De ello se desprende que la ruptura de la Unión Soviética en 1991 no puso a Estados Unidos súbitamente a salvo. Si las ideas liberales no apuntalan el mundo, la geopolítica corre el riesgo de convertirse en la lucha de equilibrio de poder y esfera de influencia con la que lucharon los estadistas europeos en el siglo XIX. Eso culminó en los fangosos campos de batalla de Flandes. Incluso si la paz de hoy se mantiene, el liberalismo sufrirá a medida que los crecientes temores de los enemigos extranjeros lleven a la gente a los brazos de hombres fuertes y populistas.
Es el momento de una reinvención liberal. Los liberales necesitan pasar menos tiempo descartando a sus críticos como tontos e intolerantes y más arreglando lo que está mal. El verdadero espíritu del liberalismo no es autoconservador, sino radical y perturbador.
The Economist se fundó para hacer campaña por la derogación de las Leyes de Maíz, que aplicaban impuestos a las importaciones de grano en la Gran Bretaña victoriana. Hoy eso suena cómicamente de pequeño calibre. Pero en la década de 1840, el 60% de los ingresos de los trabajadores de las fábricas se destinaban a la alimentación, un tercio de los cuales se destinaban al pan. Fuimos creados para tomar la parte de los pobres contra la nobleza que cultivaba maíz. Hoy, en esa misma visión, los liberales deben ponerse de parte de un precariado que lucha contra los patricios.
Deben redescubrir su creencia en la dignidad individual y la autosuficiencia, al poner freno a sus propios privilegios. Deben dejar de burlarse del nacionalismo, pero reclamarlo por sí mismos y llenarlo con su propia marca de orgullo cívico inclusivo. En lugar de otorgar poder en ministerios centralizados y tecnocracias irresponsables, deberían delegarlo en regiones y municipios. En lugar de tratar a la geopolítica como una lucha de suma cero entre las grandes potencias, Estados Unidos debe recurrir a la tríada auto-reforzada de su poderío militar, sus valores y sus aliados.
Los mejores liberales siempre han sido pragmáticos y adaptables. Antes de la primera guerra mundial, Theodore Roosevelt se enfrentó a los barones ladrones que dirigían los grandes monopolios de Estados Unidos. Aunque muchos de los primeros liberales temieron el dominio de la mafia, adoptaron la democracia. Después de la Depresión en la década de 1930, reconocieron que el gobierno tiene un papel limitado en la gestión de la economía. En parte con el fin de eliminar el fascismo y el comunismo después de la segunda guerra mundial, los liberales diseñaron el estado de bienestar.
Los liberales deben enfrentar los desafíos de hoy con el mismo vigor. Si prevalecen, será porque sus ideas no tienen rival por su capacidad de diseminar la libertad y la prosperidad. Los liberales deben abrazar las críticas y dar la bienvenida al debate como una fuente del nuevo pensamiento que reavivará su movimiento. Deben ser audaces e impacientes por la reforma. Los jóvenes, especialmente, tienen un mundo que reclamar.