Por Richard Phillips, The Globalist.com.- Con el fin de equiparnos individualmente con los requisitos básicos de la gestión de la verdad contemporánea, aquí hay un intento de estructurar un campo muy disputado.
- Mentiras absolutas
Una cosa debería ser muy clara para todos sobre la Presidencia de Trump a estas alturas. El presidente de los Estados Unidos miente con la misma facilidad que la mayoría de las personas respira.
Por lo tanto, no sorprende que este presidente de los EEUU haya estado listo, dispuesto y capaz de crear su propia realidad fracturada en torno a COVID 19.
Como resultado de sus sesiones informativas diarias televisadas a nivel nacional, su disenso ha sido documentado para que todo el mundo lo vea. No hay necesidad de repetirlo aquí.
Si bien alienta a su base política a «liberar» a sus estados de pautas prudentes de distanciamiento social, él y sus secuaces han engañado al público a diario.
El único tema constante en el que el presidente ha recurrido es su inclinación por alabarse a sí mismo y echarle la culpa a los demás. En varias ocasiones, culpó a China, la Organización Mundial de la Salud y las administraciones anteriores de EEUU por la magnitud de la pandemia.
En uno de sus arrebatos más ridículos, se quejó de que la Administración de Obama no había proporcionado un suministro adecuado de la vacuna COVID-19, a pesar de que el virus no existía durante la Presidencia de Obama.
- Desinformación
Una cosa es que el individuo en la parte superior se tambalee entre la falsedad y el engaño. Otra muy distinta es ver a importantes instituciones gubernamentales involucrarse en esfuerzos que se acercan peligrosamente a las mentiras directas.
Uno solo puede cuestionar cómo sucedió que las autoridades públicas, respaldadas por los llamados “expertos”, declararan categóricamente que las mascarillas eran inútiles para proporcionar protección contra COVID-19. Ahora, cuando Estados Unidos intenta volver a trabajar, muchas de las mismas autoridades públicas obligan a usar mascarillas como una medida esencial para prevenir la propagación de la infección.
Claramente, cuando se les dijo a los estadounidenses que las mascarillas eran inútiles, la verdadera razón parece haber sido que no había suficientes cantidades disponibles para proteger a los trabajadores de la salud, y mucho menos a la población en general.
Había, de hecho, una necesidad urgente de evitar el acaparamiento. Pero en ese esfuerzo, se dijo una aparente mentira. Esto socava la confianza pública en las mismas instituciones en las que las personas necesitan confiar en momentos como estos.
- Desinformación
Dejando a un lado la simple desinformación, existe el esfuerzo de difundir información errónea en todo el panorama político estadounidense como fertilizante.
Como era de esperar, los medios de comunicación de derecha, ansiosos por apoyar su esfuerzo de reelección, han tratado de dar crédito a las diversas falsedades del presidente Trump. Con ese fin, han organizado un desfile de los llamados expertos para hacer un reclamo extraño tras otro.
En un momento, a mediados de abril, cuando el número de muertos en los EEUU había aumentado a 29 mil, un experto de derecha afirmó que cada año mueren más personas en accidentes de piscinas que por COVID-19.
Evidentemente, nadie le dijo que la cifra de muertos en la piscina es de 3 mil 700 al año. Más importante aún, nadie le explicó que los accidentes en piscinas no son contagiosos.
Otro «experto» que promueve la reapertura de las escuelas sugirió que Estados Unidos perdería «solo» 2% ó 3% de sus hijos. Para su crédito, esta persona se disculpó por su insensibilidad, pero no se responsabilizó por su total ignorancia.
Evidentemente, una de las principales causas de la promulgación de falsedades serias y una conversación alegre desenfrenada proveniente de la derecha es que están en modo de pánico dual: sobre la pandemia en sí y lo que significa para la fortuna electoral de su líder.
Esto ha resultado en la vilipendio progresivo de los epidemiólogos, los doctores Anthony Fauci y Deborah Birx, a pesar de que fueron muy elogiados por Trump al principio.
Cuando su información no se volvió positiva en sincronía con las necesidades de la campaña de reelección de Trump, el doctor Fauci incluso recibió amenazas de muerte. El presidente de los Estados Unidos, sin embargo, se mantuvo callado.
Esto no quiere decir que los doctores Fauci y Birx, son irreprochables. Inteligentes y bien intencionados como son, debido a la absoluta novedad e imprevisibilidad del coronavirus, a veces se han aferrado a los elementos que conocen al tratar de entenderlo.
En ese esfuerzo, parecen haber fusionado la ortodoxia médica con evidencia empírica de la patología de la pandemia para establecer una hibridación defectuosa de las recomendaciones de política.
Por ejemplo, la ortodoxia médica dice que los enfermos de asma caerían en una categoría de alto riesgo de mortalidad por COVID-19. Sin embargo, hay poca evidencia para apoyar esto. De hecho, según el New York Times, los enfermos de asma están ausentes en gran medida las tablas de mortalidad de COVID-19.
Más información errónea
Muchos de los modelos que pronosticaron infecciones y muertes por COVID-19 han estado muy fuera de lugar. Aquellos expertos que intentaron demostrar que la amenaza del coronavirus fue exagerada, como era de esperar, utilizaron modelos que pronosticaban bajas tasas de mortalidad.
Por el contrario, quienes intentaron demostrar su extrema infecciosidad utilizaron modelos con tasas de mortalidad más altas. Nada de esto ha infundido confianza.
La confianza ha sido aún más perjudicial para enfrentar el COVID-19. Los estados estadounidenses rojos (es decir, liderados por los republicanos) han reportado consistentemente tasas de mortalidad en el extremo inferior de la escala. Mientras tanto, los estados estadounidenses azules (liderados por los demócratas) han reportado tasas en el extremo superior.
Estos informes han sido confundidos aún más por profesionales médicos que afirman que se les ha ordenado que enumeren la causa de la muerte de una forma u otra para adaptarse a las inclinaciones políticas de sus respectivos líderes estatales.
Como resultado, nadie puede estar seguro de cuáles son las tasas de mortalidad reales. Para confundir aún más la imagen, las llamadas tasas de comorbilidad, donde el virus fue una causa de muerte, pero tal vez solo una auxiliar, parecen estar por todas partes.
Los estudios han demostrado una serie de diferentes comorbilidades, pero tres parecen destacarse. Según un estudio realizado dentro de la organización Northwell Health, que opera hospitales en el área de Nueva York, el 57% de todos los pacientes ingresados por coronavirus padecía hipertensión, el 33% padecía diabetes y el 41% padecía obesidad. Otras comorbilidades fueron insignificantes en el mejor de los casos.
¿Qué significa eso? Es una incógnita en este momento y ese es el punto. Los expertos participan en un proceso de conjeturas, literalmente pensando en voz alta sobre las posibles causas y efectos de COVID-19.
Y aún más información errónea
Uno de los debates más curiosos en el contexto de COVID-19 se refiere a la prueba de anticuerpos. Según una gran muestra de personas analizadas en el área de la ciudad de Nueva York, una de cada cinco dio positivo en la prueba de anticuerpos COVID-19. Esto fue considerado como un signo positivo, hasta que cayó el siguiente zapato: ¡La prueba de anticuerpos podría no ser confiable!
Luego, haciendo que toda la discusión sea casi irrelevante, ¡otros «expertos» proclamaron que la presencia de anticuerpos COVID-19 puede no prevenir la recurrencia de la enfermedad! Toda la discusión sobre anticuerpos parece haberse encallado en los cardúmenes de contradicciones.
Lo mismo puede decirse de los protocolos de distanciamiento social. Un estudio reciente mostró que las personas no contraían COVID-19 a través de exposiciones ocasionales cortas, del tipo que uno podría experimentar en una tienda de comestibles o en una farmacia. De hecho, el COVID-19 parece concentrarse en grupos, donde las personas permanecen en contacto cercano entre sí.
Esto explicaría el impacto devastador del virus en hogares de ancianos, plantas empacadoras de carne y hospitales. Este fenómeno se confirma en la incidencia de familias enteras que se infectan una vez que una sola persona de la familia contrae COVID-19.
Pero justo cuando pensabas que finalmente sabías lo que estaba sucediendo, el gobernador de Nueva York publicó un estudio que mostraba que un 66% de los que dieron positivo por coronavirus seguían protocolos de cuarentena y se quedaban en casa.
Algo de esto podría ser buena información. Sin embargo, la gente se ha vuelto tan insensible a la politización de la pandemia que establecer la verdad final se ha vuelto mucho más difícil.
- La escasez de información
En medio de esta tormenta de contradicciones, la realidad se ha convertido en la víctima número uno de COVID-19. Al enfrentar una pandemia en la que las personas infectadas sufren síntomas que van desde la nada hasta la muerte insoportable, los expertos han sido confundidos en todo momento.
El hecho es que todavía no hay información coherente y confiable disponible sobre el nuevo coronavirus. No hay certeza. Y, lo más importante, no hay expertos definitivos.
Conclusión
Para estar seguros, los científicos están luchando por detectar la verdad. Y si el virus ha tenido un efecto positivo, es que ahora tenemos una comprensión mucho mejor de la naturaleza dudosa y evolutiva y del proceso de descubrimiento científico.
Anhelando claridad y cuestiones resueltas, nos hemos acostumbrado a asignar un cierto grado de verdad última a las respuestas de los científicos, respuestas que ellos mismos están profesionalmente condicionados para nunca aceptar.
Por refrescante que sea en general, este aumento en nuestra comprensión del verdadero significado de la incertidumbre también tiene un claro inconveniente. Alimenta las llamas de esas voces políticas hiperactivas que están totalmente en la negación de la ciencia.
En lugar de participar en el proceso de descubrimiento, lo están explotando para ganarse a los nuevos conversos a su causa favorita de negación de la ciencia.
Richard Phillips es un analista neoyorquino con extensa experiencia en el sector financiero.
