Por Manuel Férez.- Entrevisté a Ewa Thompson profesora emérita de Estudios Eslavos y ex presidenta del Departamento de Estudios Alemanes y Eslavos de la Universidad de Rice. Antes de llegar a Rice, enseñó en Indiana, Vanderbilt y la Universidad de Virginia, y dio conferencias en Princeton, Witwatersrand (Sudáfrica), Toronto (Canadá) y Bremen (Alemania). Recibió su licenciatura de la Universidad de Varsovia y su doctorado de la Universidad de Vanderbilt. Es autora de cinco libros, varias docenas de artículos académicos y cientos de otros artículos y reseñas. Sus libros y artículos han sido traducidos al polaco, ucraniano, bielorruso, ruso, croata, checo, húngaro y chino. Ha publicado artículos académicos en Slavic Review, Slavic and East European Journal, Modern Age y otras publicaciones periódicas y ha realizado trabajos de consultoría para instituciones y fundaciones gubernamentales y privadas de los Estados Unidos. Es la fundadora y exeditora (1981-2017) de Sarmatian Review, una revista trimestral académica sobre Europa Central no germánica.
– Te especializas en estudios eslavos, Rusia y Polonia. Sería bueno que nos aclararas el término “eslavo” que ha causado tanta controversia con el revisionismo histórico ruso, dirigido por Vladimir Putin y la Academia Oficial Rusa especialmente sobre Ucrania y el nacionalismo ucraniano.
La palabra “eslavo” se refiere a similitudes lingüísticas y antropológicas más que a la proximidad cultural. Las lenguas eslavas incluyen ruso, polaco, ucraniano, bielorruso, checo, eslovaco, serbio, croata, esloveno. Sin embargo, las personas que hablan estos idiomas pertenecen a culturas muy diferentes y a veces antagónicas.
Dentro de esta familia lingüística se han utilizado dos alfabetos diferentes: el latín, utilizado por checos, eslovacos, polacos, croatas y eslovenos; y el cirílico, utilizado por rusos, ucranianos, bielorrusos y serbios. A diferencia de la familia lingüística de lenguas romances que incluye español, portugués, italiano y francés, el grupo eslavo es tan diverso culturalmente que ni siquiera comparte un alfabeto. Algunos eslavos pertenecen a la cultura de Europa occidental, mientras que otros enfatizan su conexión bizantina. Los rusos en particular también están conectados con el legado de los mongoles, que gobernaron Moscú durante dos siglos y medio (algo que a los rusos no les gusta recordar). En contraste, los territorios que ahora son Ucrania y Bielorrusia fueron arrancados de los mongoles por los lituanos y luego, debido a acuerdos dinásticos (un príncipe lituano se casó con una heredera polaca al trono, se convirtió en el rey de Polonia y unió sus tierras al territorio polaco, creando la Mancomunidad Polaco-Lituana, un país que sobrevivió de 1386 a 1795) se asoció con la cultura de Europa occidental. Por lo tanto, Bielorrusia y Ucrania, a pesar de que comparten el alfabeto y el cristianismo ortodoxo con Rusia, desarrollaron la noción occidental de organización estatal y libertad individual. No quieren ser gobernados por Moscú, sino por sus propios líderes. El este de Ucrania cayó en manos rusas en la segunda parte del siglo XVII, mientras que el oeste de Ucrania no conoció el dominio ruso hasta la 2ª Guerra Mundial.
Tal es una historia abreviada de Rusia, Ucrania y Bielorrusia. Se diferencian entre sí porque sus historias son diferentes.
En los Estados Unidos y en otros países de habla inglesa, la palabra “eslavo” se usa comúnmente para designar departamentos donde se enseñan idiomas y literaturas de europeos centrales y orientales no germánicos. Esto incluye la lengua y la literatura báltica y húngara, ninguna de las cuales es eslava.
– En términos generales, la Rusia zarista, la URSS y la Rusia de Putin han sido proyectos expansionistas, en esa expansión constante han colonizado y sometido a diversas culturas y naciones. ¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre la Rusia moderna y la Rusia zarista y soviética en este aspecto?
De hecho, la Rusia zarista, la Rusia soviética y la Rusia postsoviética han sido expansionistas. En mi opinión, Moscovia (así se llamaba Rusia hasta el siglo XVIII) continuó el impulso de conquista característico de los mongoles que invadieron Europa en el siglo XII y llegaron tan al oeste como la ciudad de Legnica en la actual Polonia. La Rusia zarista cultivó este impulso de conquista utilizando la fuerza militar y el engaño diplomático. Rusia afirmó que al conquistar territorios en Asia los estaba “civilizando”, al igual que los británicos “civilizaron” Asia y África a través de sus conquistas coloniales. Como argumenté en mi libro “Imperial Knowledge: Russian Literature and Colonialism”, Rusia no pudo civilizarse a sí misma, y mucho menos a nadie más. Una de las principales razones por las que Rusia intentó conquistar Siberia (y lo logró) fue económica y militar: las minas de oro en Siberia oriental y muchos otros recursos de tierras asiáticas enriquecieron a Rusia, al igual que el colonialismo occidental enriqueció a Europa occidental. El dinero así obtenido permitió a los zares construir facsímiles de ciudades occidentales en partes europeas de Rusia. El poeta polaco Adam Mickiewicz escribió que los palacios del siglo XVIII de San Petersburgo fueron pagados por la riqueza robada de Lituania y Polonia: Rusia también se apropió de la riqueza de sus colonias occidentales. Hasta donde yo sé, no ha habido estudios exhaustivos que detallen la expansión de Rusia desde el punto de vista económico. Los autores rusos han considerado un hecho que las colonias estaban allí para ser explotadas.
En cuanto al período soviético, hay que tener en cuenta un factor adicional: la ideología comunista. Aparentemente, el comunismo no prestó atención a la nacionalidad, y esto debilitó en cierta medida la presión y la discriminación nacional de las naciones no rusas dentro de la URSS, particularmente en el período temprano de la existencia de la URSS. Los miembros de nacionalidades no rusas podrían avanzar en el mundo político al igual que los rusos. Pero eso no significa que la explotación de los recursos naturales de Siberia y Europa del Este fuera menos opresiva. En los primeros días del comunismo, las consignas sobre el mundo comunista “sin nación” se tomaron en serio, pero a medida que pasaba el tiempo, el comunismo sin nación se transformó en chovinismo ruso. La riqueza de los países y territorios colonizados fue apropiada por Moscú y sus habitantes rusos nativos. Pagó por el famoso ballet y la ópera rusos, y suscribió las instalaciones científicas y de investigación rusas.
¿Por qué el colonialismo y el imperialismo rusos han sido ignorados, en términos generales, por la academia? Uno suele leer sobre el imperialismo estadounidense, pero no suele pensar en Rusia bajo las mismas matrices imperiales.
Porque la Rusia soviética ayudó a fomentar sentimientos anticoloniales en los países de Asia y África, y muchos de los primeros estudiantes y promotores del anticolonialismo vinieron de estos territorios. La Rusia soviética suministró a los rebeldes anticoloniales dinero, armas y otros recursos necesarios para ganar la condena del colonialismo en la arena internacional. La Rusia soviética ofreció generosas becas a estudiantes de países oprimidos. Después de varios años de estudio en Moscú o Leningrado, estos estudiantes regresaron a sus respectivos países con una profunda convicción de que el comunismo es la ola del futuro y Rusia lidera el mundo en su introducción. En tales circunstancias, habría sido incómodo plantear preguntas sobre los chechenos, por ejemplo, cuyos levantamientos contra la dominación rusa fueron frecuentes y sangrientos. O preguntar por qué la Rusia soviética fue un amigo cercano de la Alemania nazi durante los dos primeros años de la 2ª Guerra Mundial (1 de septiembre de 1939 hasta el 22 de junio de 1941, cuando la Alemania nazi rompió el acuerdo de amistad e invadió la URSS sin declarar la guerra).
Solo después de que la Unión Soviética se desintegró y algunos de sus actos coloniales fueron expuestos, los investigadores que querían tratar no solo con el colonialismo británico o francés, sino también con el ruso, obtuvieron cierta aceptación mínima en el mundo académico. Esta aceptación sigue siendo mínima: en general, la academia de habla inglesa sigue simpatizando con Rusia porque la vieja narrativa sobre Rusia ayudando a liberar las colonias de Occidente persiste. Hay muchos eruditos que ignoran el colonialismo ruso y escriben libros y artículos como si nunca hubiera existido.
– ¿Es posible que la visión imperialista, agresiva y expansionista de Rusia cambie en el futuro? Me refiero a imaginar un futuro en el que Rusia logre establecer relaciones bilaterales y regionales (Asia Central, Cáucaso, Báltico, Europa Central no germánica) a nivel horizontal.
Todo es posible en la historia; si es probable, es otro asunto. Creo que es muy poco probable que suceda en el futuro previsible. Por favor, recuerde que Alemania cambió de nazi a democrática sólo porque los ejércitos extranjeros derrotaron a los ejércitos alemanes y ocuparon Berlín. Los alemanes se vieron obligados a rechazar el nazismo; si hubieran ganado la guerra, habrían seguido adorando a Hitler, quien les trajo la victoria. Del mismo modo, si los ejércitos extranjeros ocuparan Moscú y obligaran a los rusos a rechazar sus políticas expansionistas, un cambio radical en el sistema político ruso habría sido posible. Pero es muy poco probable que esto suceda. Tal como están las cosas ahora, no hay suficientes rusos para luchar contra el imperio. Para decirlo de otra manera, los rusos prefieren el imperio a la libertad. Un candidato a quien Putin derrotó en una elección, un tal Sr. Navalny, está registrado diciendo que Crimea debería ser rusa. En otras palabras, apoya el ataque de Putin contra el territorio soberano ucraniano. Creo que sería útil reemplazar a Putin como líder, porque un cambio de liderazgo en Rusia generalmente implica unos pocos años de agitación interna, de ahí unos años de paz para los vecinos de Rusia. Pero cuando el nuevo líder se establezca, se convertirá en otro Putin.
– Cuando reflexionas en tus publicaciones sobre una visión poscolonial de lo que llamas «Europa Central no germánica» hablas de la distinción entre nacionalismos imperialistas y nacionalismos defensivos, en ese sentido, ¿cómo visualizas el nacionalismo ucraniano en el futuro teniendo en cuenta la agresión rusa, la diáspora académica ucraniana y la atención mediática, académica y política que Ucrania tiene actualmente?
De hecho, hago una distinción entre nacionalismo agresivo y defensivo. A lo largo de la historia, la humanidad se ha dividido en naciones que funcionan como unidades administrativas, culturales y psicológicas que ofrecen modelos de vida productiva a sus miembros. Desafortunadamente, algunas de estas unidades «descarrilaron» y adoptaron la actitud de «cuanto más, mejor», robando tierras y recursos a sus vecinos. Esto es nacionalismo agresivo. En respuesta a esta agresión, se desarrollaron nacionalismos defensivos que han estado tratando de preservar, apoyar y defender a las comunidades que hablan el mismo idioma y comparten la misma historia. En general, tales son las naciones de la Europa Central no germánica.
La nación ucraniana está pasando por un período de grandes dificultades, pero también está recogiendo los frutos de su notable determinación y resiliencia. Ha logrado reconciliarse genuinamente con la vecina Polonia, y este es un desarrollo de gran importancia futura: las dos naciones habían luchado entre sí en siglos pasados. Su reconciliación crea una nueva situación política en la Europa Central no germánica. Hace que sea más fácil responder juntos a posibles ataques rusos en el futuro. Confirma el acuerdo sobre las fronteras: ni Polonia ni Ucrania tienen ningún reclamo territorial entre sí. Se trata de un importante desarrollo europeo y es un buen augurio para el futuro de Europa Central.
– Por último, me gustaría preguntarte sobre tu visión a medio y largo plazo de Europa, no solo de la Unión Europea sino del proyecto europeo que incluye a países como Ucrania, Georgia y un Reino Unido post-BREXIT.
Las lecciones que estamos aprendiendo del conflicto actual deberían haberse aprendido antes; sin embargo, no es demasiado tarde para comenzar ahora. Creo que la guerra ruso-ucraniana ha expuesto los errores de la política alemana en las últimas décadas. Como líder europeo, Alemania ha fallado a sus vecinos. En las últimas décadas, Alemania promovió a Rusia de todas las maneras imaginables: alentó a Europa a depender del gas y el petróleo rusos y aseguró a sus vecinos que Rusia ha abandonado su postura agresiva y se ha convertido en un país europeo normal después de la 2ª Guerra Mundial. Resultó que este no es el caso, que Rusia no ha abandonado su objetivo de cambiar las fronteras europeas por la fuerza. Ha sido ventajoso para Alemania desarrollar su estrecha relación con Rusia, pero los resultados son desastrosos para otros países europeos. La cuestión del liderazgo en la UE tiene que ser repensada y renegociada. Quizás ha llegado el momento de que las periferias de Europa asuman el liderazgo.
Manuel Férez es estudiante de doctorado en la Universidad Alberto Hurtado y se especializa en las minorías étnicas y religiosas de Medio Oriente, Cáucaso y Europa del Este. Ha compilado cinco libros académicos, coordinado y dirigido varios cursos de extensión sobre Medio Oriente y Cáucaso e impartido clases en la Universidad Iberoamericana Ciudad de México, Universidad Anáhuac México, Claustro de Sor Juana México y el Instituto Tecnológico Autónomo de México.