Por Ira Straus (desde TheGlobalist.com).- ¿La Rusia posterior al 24 de febrero entra en la categoría de “fascismo”? Académicos y analistas ven que tiene mucho en común con el fascismo. Y en su mayoría están de acuerdo en qué características tiene y cuáles no. Sin embargo, sus respuestas aterrizan en lados opuestos de la pregunta.
Para resumir, mi respuesta a la pregunta es básicamente: sí. Bajo Putin, en los últimos 20 años, el régimen ruso se ha transformado. Y, en los últimos meses, ha cristalizado ante nuestros ojos en una forma fascista.
El camino de Putin hacia el fascismo
Los primeros años del gobierno de Putin, el período de 1999 a 2005, exhibieron un régimen político conservador y cautelosamente autoritario que se combinó con una economía liberal.
El período posterior, que duró de 2005 a 2021, cuando Putin tuvo que lidiar con las revoluciones Rosa, Naranja y “Dignidad”, fue de carácter contrarrevolucionario. Esa es una categoría inferior al fascismo, aunque conectada con él en sus ideas y su lugar en el espectro político.
En los días que rodearon el 24 de febrero de 2022, la evolución de Rusia cristalizó en un nuevo orden.
Es posible que los años anteriores de Putin deban reevaluarse como preparación para eso, pero tendremos que dejar esa pregunta para los futuros historiadores: depende de cuáles serán las próximas etapas, si es que, de hecho, existen las próximas etapas.
En línea con los fascismos anteriores
El nuevo orden en la Rusia actual tiene bastante en común con los fascismos anteriores para que la clasificación sea precisa. Las diferencias son secundarias. Señalan la necesidad de refinar el término “fascismo” a través de algunas subclasificaciones, pero no para otro término.
Las subclasificaciones aplicables más relevantes son “fascismo en etapa temprana” y “fascismo en etapa tardía”. Rusia presenta en muchos aspectos una “forma madura de fascismo” o “fascismo de última etapa”.
Tiene la mayoría de las cosas en común con el «fascismo en etapa temprana» (los fascismos que recordamos de hace un siglo), pero no su edad ni sus características relacionadas con la edad. Todas esas manifestaciones previas de fascismos murieron jóvenes y, a diferencia del comunismo, nunca llegaron a una etapa de madurez.
Fascismo y comunismo
En la Rusia de hoy, no existe el ferviente movimiento de masas, ideológicamente motivado y revolucionario, que fue uno de los sellos distintivos de los primeros fascismos, digamos, de marca alemana o italiana.
Para comprender el fascismo en Rusia es importante observar la otra forma de totalitarismo, es decir, el comunismo. El fascismo fue originalmente el hermano histórico del comunismo, una imitación cercana de su totalitarismo y, en su ideología, su imagen especular. Cada uno de los dos hermanos se consideraba su gemelo oscuro y luchaban entre sí como Caín y Abel.
A diferencia del fascismo, que en el caso alemán solo estuvo en el poder durante 12 años, el comunismo llegó a la vejez. Sorprendentemente, el comunismo se transformó varias veces antes de finalmente abandonar el fantasma.
El régimen de Putin podría llamarse acertadamente “comunismo tardío en estilo, fascismo en sustancia”. El partido de Putin, Rusia Unida, es más parecido al difunto Partido Comunista del poder que a los primeros partidos fascistas. Estos últimos llegaron al poder derrocando a sus predecesores con movilizaciones masivas. Lo mismo hizo el primer Partido Comunista Soviético.
El último partido soviético fue una consecuencia orgánica del partido revolucionario original, no una especie diferente. El de Putin es un sucesor más de este partido de poder, no una continuación orgánica del mismo sino una reconstitución después de una breve pausa. Hay menos diferencia de lo que parece.
El cambio de roles fascista de Putin
El hecho de que el régimen de Putin no se autodenomine “fascismo” tiene poca importancia. Primero, no podía llamarse a sí mismo “fascista”, porque el fascismo estaba gravemente desacreditado por tres factores: su destrucción en la guerra, la revelación de sus crímenes masivos y su uso -tanto por los comunistas- como por Occidente como término para la denuncia más punzante y excluyente de los enemigos políticos.
Al mismo tiempo, es muy revelador que el régimen ruso afirme estar luchando contra el fascismo y calumnie a Ucrania como fascista al igual que los soviéticos calumniaron a una miríada de sus enemigos.
Esta proyección del propio vicio sobre el enemigo es más una confirmación que una refutación de la clasificación de la Rusia de Putin. Es otro caso de la máxima operativa del régimen: “Acusa a los demás de lo que tú mismo les estás haciendo”.
Esfuerzos recientes para abordar la cuestión
Si bien hay muchos argumentos específicos para resolver la relación de Putin con el fascismo, me parece más instructivo considerarlo en el contexto más amplio de los trabajos de Alexander Yanov y Andreas Umland.
Yanov fue pionero en el campo a partir de 1977. Umland ha producido un enorme compendio de literatura sobre el desarrollo del nacionalismo ruso desde 1991, junto con sus propios estudios sobre la comprensión de las clasificaciones y la naturaleza del fascismo.
Umland ha tomado el fascismo como un problema serio en la política rusa y en la política de Putin, a pesar de no considerar a Putin completamente fascista. También ha tenido la experiencia, o el honor, de ser atacado por Alexander Dugin, el principal ideólogo fascista de Rusia.
Gol en propia puerta de Dugin
Umland había señalado, con bastante precisión, que Dugin había defendido un «fascismo rojo», exponiendo las motivaciones políticas y teóricas para reconciliar a los rojos y los marrones y liberarlos de su anterior error de enemistad mutua.
Desde entonces, Dugin se ha vuelto sensible sobre el punto. El fascismo se había convertido en una mala palabra en Rusia incluso más que en Occidente. Por lo tanto, comprensiblemente, prefirió evitarlo una vez que maduró un poco políticamente y vio oportunidades para anclar su punto de vista en lugares rusos más convencionales. Pero en términos de sustancia, su propio punto de vista no parece haber cambiado.
La superposición entre rojo y marrón tanto en Alemania como en Rusia
La extrema derecha disidente de Rusia, operando bajo el comunismo soviético maduro, se encontró en una era diferente y en circunstancias diferentes a las de los movimientos fascistas de principios del siglo XX. Esto no lo hizo no fascista. Hizo de él, o más bien de partes de él, un fascismo actualizado y contextualizado.
La extrema derecha disidente encontró un proyecto a la medida de sus circunstancias. Se recomendó a los órganos de línea dura del régimen como una forma de regenerar el sistema totalitario y llenar el vacío ideológico dejado por el desvanecimiento de la creencia en el comunismo.
Era una propuesta de transfusión ideológica de un hermano distanciado del comunismo, curiosamente similar a pesar de su larga enemistad.
A diferencia de la propuesta del ayatolá Jomeini de que la Unión Soviética adoptara el Islam para llenar su vacío ideológico, la propuesta fascista rusa encontró una resonancia real en el sector eslavófilo del régimen y la intelectualidad.
Había una razón para esto. La superposición entre rojo y marrón tanto en Alemania como en Rusia se remonta a sus raíces comunes en el romanticismo alemán. La conexión había sido demostrada en profundidad en las historias intelectuales de Hans Kohn.
En su juventud como judío en el imperio austrohúngaro que se extinguía, Kohn había estado fascinado por el nacionalismo romántico; pero después de la catástrofe del nacionalismo alemán, se convirtió en el principal historiador occidental del nacionalismo.
Mostró cómo el romanticismo había dado lugar tanto al extremismo nacionalista de derecha como al extremismo clasista de izquierda. También mostró cómo los nacionalismos cívicos occidentales estaban alimentando el proceso de integración euroatlántica más esperanzador.
El fascismo postsoviético y los fascismos europeos originales: diferencias secundarias
Los fascistas europeos originales no eran disidentes dentro de un sistema totalitario en descomposición. No tenían un imperio en expansión que se desmoronaba para mantener unido infundiendo a la nación más grande dentro de él un fervor nacionalista lo suficientemente duro como para reprimir a las otras nacionalidades por la fuerza y la guerra.
Más bien, los fascistas originales de Europa soñaban con construir un imperio por la fuerza. Y no tenían un sistema totalitario que ofrecer para regenerar, sino que proponían construirlo.
Los fascistas originales temían al comunismo, al que veían como el cumplimiento final de la degeneración liberal del viejo orden. Imitaron al comunismo con su política de masas y su totalitarismo para combatirlo mejor.
Los nuevos fascistas de la era comunista tardía, por el contrario, tenían un caparazón totalitario prefabricado a su alrededor para llenar con su sustancia. Alabaron al comunismo, tal vez con doblez, por haber salvado a su sociedad de la occidentalización total y de la degeneración liberal-individualista a gran escala.
El “revolucionismo” del fascismo siempre estuvo en contra de la revolución
El fascismo era una forma extrema, no del revolucionarismo, sino del contrarrevolucionario conservador. El comunismo y el anarquismo eran formas extremas de revolucionarismo ideológico.
Carl Schmitt escribió sobre la “revolución conservadora” en la década de 1920 en la Alemania de Weimar. Pero en verdad era un contrarrevolucionario, no un revolucionario.
Schmitt fue un destacado filósofo político y legal que se convirtió en nazi, pero se debate si realmente era un nazi creyente o simplemente un contrarrevolucionario que intentaba evitar que el régimen se volviera demasiado extremista y revolucionario. La “revolución” en “revolución conservadora” fue un término que usó para robar algo de entusiasmo a la izquierda.
Alexander Dugin usó el mismo término, copiando las acrobacias verbales de Schmitt muchas décadasmás tarde en la Rusia tipo Weimar que existió después de 1991.
Aplicando la definición esencialista de fascismo a Rusia
Utilicemos la definición académica de fascismo más influyente que existe actualmente: el concepto esencialista de fascismo genérico del profesor Roger Griffin.
Se centra en un mito “palingenético” de regeneración nacional-civilizacional: un rechazo del presente como degenerado, un sueño de retorno a un pasado imaginario saludable, pero con esteroides.
Se supone que la vieja sociedad orgánica y totalista reemplazará a la egoísta e individualista moderna, una hazaña que debe hacer una nación que afortunadamente se ha salvado de ser totalmente liberalizada y volverse irremediablemente decadente como Occidente, y así puede salvarse y tomar el liderazgo del mundo de occidente, combinando su pasado resucitado con toda la tecnología y el dinamismo de la modernidad.
De hecho, el régimen de Putin cumple con esta definición esencialista. También tiene el mismo mito de la «puñalada por la espalda». Y el síndrome de Weimar. Y algo de la misma glorificación de la violencia como medio de regeneración.
Y tiene el mismo “whataboutism” amoral: ridiculiza las críticas morales que enfrenta de Occidente al encontrar cosas que suenan similares para acusar al propio Occidente de hacer.
Dice que las críticas de Occidente son solo una estratagema hipócrita para aferrarse a un poder hegemónico superior en el mundo. Con este argumento, juega con los resentimientos de Occidente que existen en todas partes.
Descubre que parece salirse con la suya excusándose de esta manera por cualquier delito que pueda cometer. Se deleita en esto como una liberación, pero una liberación para su lado oscuro. Cualquiera que haya estudiado el fascismo o el comunismo está familiarizado con esta mentalidad nihilista y hasta dónde puede conducir al horror. Está de vuelta hoy en día en la Rusia de Putin.
El imperio multiétnico de Rusia y el fascismo
Pero algunos preguntan, ¿puede Rusia ser fascista como imperio multiétnico? Ha sido un imperio multiétnico con una nación central durante medio milenio.
A pesar de esto, tiende hacia el etnonacionalismo y el racismo, pero no en la misma medida que los estados fascistas originales, que eran estados nacionales relativamente homogéneos.
Al tratar un nivel comparable de racismo y etnonacionalismo como criterio para el fascismo, algunos excluirían a priori al imperio ruso de la liga fascista. Sin embargo, este sería un argumento engañoso desde un punto de vista analítico.
El fascismo ruso, por supuesto, va a ser menos exclusivamente etnonacionalista y menos racista que los fascismos anteriores. Esto es casi una mera tautología: un imperio multiétnico es un imperio multiétnico.
De hecho, el fascismo ruso se enorgullece de manera nacionalista positiva del liderazgo de Rusia de un imperio multiétnico, del tipo que Hitler solo podía soñar con crear. Dugin enfatizó su estatus imperial como hacer de Rusia una civilización propia, un proyecto de cómo vivir, no solo otra nación meramente limitada.
De esta forma, el fascismo ruso sintetiza su etnonacionalismo con su imperialismo multiétnico.
Lo llamativo no es que Rusia tenga menos etnonacionalismo y racismo que la Alemania nazi. Lo que llama la atención es hasta qué punto la Rusia actual está incorporando temas similares de etnonacionalismo y racismo, aunque eso aparentemente contradice su condición imperial multiétnica.
Esto puede servir como indicador de la fuerza del empuje fascista en su política.
“Nosotros contra ellos” en Rusia y en el fascismo
Sabios analistas han señalado que la dicotomía Nosotros-Ellos es más relevante e importante que el racismo per se como un aspecto complementario de la visión fascista de decadencia y regeneración. La dicotomía es mucho más que una mera distinción entre Nosotros y ellos.
Los hace mutuamente excluyentes y mutuamente exhaustivos: un mundo estrictamente dividido en dos campos. Estás con los salvados o con los condenados. Se adopta un enfoque activista de esta dicotomía. Debes proclamarte a ti mismo para estar con el campamento salvado. El que no está con nosotros está contra nosotros.
Se sigue, casi como una deducción lógica, que el Ellos debe ser purgado y separado del Nosotros. El Ellos es un elemento peligrosamente corruptor que Ellos-ificará al Nosotros si es tolerado y hará que el Nosotros degenere. Se considera que la buena noticia es que la expulsión de Ellos puede impulsar a Nosotros a la regeneración.
Podría decirse que esta es una clave importante de lo que es el fascismo. Es casi equivalente a la regeneración palingenética. Ciertamente es una clave mejor que el etnonacionalismo per se, aunque a menudo tomará la forma de etnonacionalismo.
Este criterio también indica que Putin es fascista, con su llamamiento no mucho después del 24 de febrero a la autopurga y al exilio de quienes no estén de acuerdo. Estaba su afirmación de que la pérdida de estas personas, a quienes el resto de nosotros veremos como las mejores y mejor educadas personas de su sociedad, fortalecerá a Rusia.
Y su elogio a la sociedad rusa por tener el saludable instinto regenerativo de escupirlos como insectos. E incluso su uso del término de Hitler «traidor nacional» como una sola palabra.
Sin duda, esta mentalidad no es exclusiva del fascismo de derecha. El comunismo de izquierda es aún más de dos campos, aún más duro con “Ellos” como corruptos y corruptores, incluso más entusiasta sobre la expurgación de Ellos como el camino hacia una regeneración utópica.
La definición etnonacionalista de los campos Nosotros-Ellos es más prominente en el fascismo, la definición de clase más prominente en el comunismo, pero las dos se superponen.
Ambos “ismos” ideologizan sus campos. En la práctica, clasifican a las personas por su lealtad al partido, no solo por raza o clase; de lo contrario, no podrían lograr que sus categorías fueran mutuamente exhaustivas y mutuamente excluyentes.
Lo que más importa para ambos es la división radical del mundo en dos campos, la consideración de las clases/razas/afiliaciones de Ellos como degenerativas frente a las regenerativas de Nosotros, y el consiguiente enfoque de activismo de expurgación hacia el campo de Ellos.
Fascismo maduro versus fascismo joven, no fascismo versus no fascismo
En la Rusia postsoviética, Putin es la segunda generación. Estuvo presente en su primera generación pero como un pececillo hasta que saltó alto en los últimos años de Yeltsin. Los movilizadores revolucionarios de masas suelen ser fundadores de regímenes de primera generación.
Stalin fue una importante figura revolucionaria de primera generación, en la grada justo debajo de Lenin. Mao, Mussolini y Hitler fueron los principales líderes de la primera generación revolucionaria.
Además, Putin debe ser visto en el contexto de la Unión Soviética en la que creció y cuya desaparición lamenta. Contando el período soviético, Putin es aproximadamente un líder de quinta generación. Putin es más el nuevo Andropov que el nuevo Pedro el Grande de sus esperanzas.
¿Será Rusia temerariamente aventurera, como el fascismo temprano? ¿Qué hay de la tan comentada imprudencia del fascismo? ¿Será Putin imprudente en sus agresiones, como lo fueron los nazis? ¿Ya se está volviendo imprudente?
Ha habido predicciones extremadamente confiadas sobre esto, diciendo que Putin nunca retrocederá y solo puede escalar; a veces concluyendo que debemos luchar contra él con más fuerza, a veces que debemos apaciguarlo. Pero la verdad es que no lo sabemos.
Los ejemplos pasados pueden llevar a una conclusión, imprudencia o precaución. A menudo se ha hecho un contraste entre los totalitarismos de izquierda y derecha en este asunto. Los nazis eran agresores temerarios. Los soviéticos fueron más cautelosos a la hora de atacar países que pudieran derrotarlos o destruirlos.
Fascismo vs Comunismo: ¿Quién es más temerario?
Se sostiene que esto se debe a que el comunismo era una filosofía optimista de la historia que siempre podía vivir con postergaciones de su sueño, mientras que el nazismo se entregaba al pesimismo romántico ya una idealización del heroísmo suicida.
Sin embargo, hay una explicación adicional. El fascismo fue imprudente en la guerra, en la política racial y en las relaciones internacionales. El comunismo fue imprudente en la economía y en las clases sociales. Ambos fueron temerarios en el mismo campo en el que se creen expertos y “científicos”.
Su ciencia puede ser ilusoria, pero los lleva a actuar sus fantasías con gran confianza hasta que se han ido por el precipicio y destruido una inmensa cantidad de su propio mundo. Los comunistas se desplomaron en economía y clase, los nazis en guerra y raza.
Los comunistas fueron mucho menos imprudentes en las relaciones exteriores que en su esfera de gnosis científica: sus políticas socioeconómicas. Los fascistas y los nazis fueron mucho menos imprudentes en sus políticas socioeconómicas que en su esfera de gnosis científica: la raza y las relaciones exteriores.
Hay una tercera explicación para la diferencia: el estilo desesperado y kamikaze de Alemania se debió a su frágil posición estratégica, tanto en 1914 como en 1939.
Empacado en el centro de Europa con poderes hostiles en ambos lados, siempre necesitaba un avance repentino para transformar la situación. La estrategia tradicional rusa, por el contrario, siempre ha sido más tranquila y cautelosa. Es un país sujetalibros de Europa como Gran Bretaña, además uno con vastas extensiones y zonas de influencia.
Rusia no necesita un gran avance. Japón, como Alemania, estaba en una posición frágil, haciendo un tramo transformador en Pearl Harbor que finalmente lo derribó y abrazando el heroísmo kamikaze al final.
Sin embargo, el fascismo italiano no fue temerario; solo atacó países débiles ubicados en lugares donde sus ataques no amenazarían a ninguna gran potencia. Hitler tuvo que arrastrarlo a la guerra mundial.
La España de Franco fue bastante cuidadosa a nivel internacional; pero entonces, a menudo se la clasifica como contrarrevolucionaria en lugar de fascista en sus primeros años, y reformista conservadora en lugar de contrarrevolucionaria en sus últimos años.
Finalmente, está el hecho de que el régimen de Moscú es en su mayoría tardío, data principalmente de 1917, a pesar de algunas características fascistas tempranas que datan del período posterior a 1999.
Como fascismo, debe contarse como un fascismo maduro: el primero en la especie y, por lo tanto, uno sin pares precisos para usar en hacer predicciones políticas comparativas sobre asuntos tales como la imprudencia.
Lo que nos dice la categoría de fascismo no es qué se hará específicamente sino qué tan grave es el problema que enfrentamos.
¿Qué se debe hacer?
Putin probablemente puede ser disuadido de forma normal; no es un joven revolucionario Hitler. Pero no hay garantía.
Del mismo modo, simplemente no es el caso que sepamos, no importa con qué frecuencia algunos de nuestros expertos y analistas lo digan con un tono de certeza, que a Putin se le deben dar más cosas como una «rampa de salida» o de lo contrario nunca se detendrá. la guerra y hará estallar el mundo.
Ya tiene muchas rampas de salida disponibles. Lo más probable es que detenga la guerra y tome uno de ellos, si llega a la conclusión de que no tiene nada más que ganar con la prolongación de la guerra, una conclusión que la discusión de salida lo desalienta a sacar.
Hasta que tome esa decisión, seguirá amenazando con volarlo todo. Ya ha hecho mucho más que lo que los soviets hicieron, y lo hace particularmente a menudo con aquellos líderes y élites que se muestran proclives a premiarlo y ceder al chantaje.
¿Haría menos amenazas nucleares, o más, si, en nombre de proporcionar una rampa de salida, se le hicieran más concesiones a sus demandas? Habrá sido recompensado por las amenazas.
Siempre puede continuar con otras demandas, de las cuales él y su séquito ya han presentado un buen número.
¿Perder hará que Putin sea más peligroso?
Es posible, pero por lo general es ganar lo que hace que los dictadores sean más peligrosos, especialmente los dictadores con una ideología y una racha de exceso de confianza.
En suma, estamos en la oscuridad. No hay garantía de que él y nosotros no explotemos las cosas de ninguna manera, ya sea que seamos fuertes o débiles. No podemos lograr nada ni remotamente cercano a la certeza en esta nueva guerra fría.
Es tan peligroso como el anterior; en sus etapas iniciales, más aún, ya que es similar a estar en las condiciones inestables de fines de la década de 1940 pero con miles de armas nucleares en ambos lados.
En el lado positivo, sabemos cómo elaboramos arreglos para reducir el peligro después de 1950, y algunos de esos arreglos todavía están vigentes.
Solo podemos ejercer nuestro mejor juicio en cada situación específica, tomando en consideración tanto los peligros de una postura de fuerza como los peligros de la debilidad y la sumisión. Esa es nuestra principal tarea en el día a día.
Pero también debemos buscar —como con demasiada frecuencia fallamos en buscar durante la guerra fría— escenarios de transformación de la situación general en algo mejor, de modo que estemos mejor preparados para esto y para la cuestión de nuestro propio papel en la construcción de un mundo diferente si se presenta la ocasión.
Tenemos que caminar el duro camino del presente y masticar chicle, masticar nuestros escenarios sobre el futuro, al mismo tiempo.
Cuando Occidente se aflojó
Nos acostumbramos demasiado, en las largas décadas del comunismo soviético, al régimen soviético y la guerra fría como si fueran accesorios eternos.
Nunca nos preparamos para saber qué hacer cuando terminaran esas realidades gemelas. Tratamos la misma pregunta como escandalosa, hasta que la realidad estuvo sobre nosotros.
La preparación de Occidente antes de 1991 se comparó desfavorablemente con la forma en que nos habíamos preparado nosotros mismos sobre qué hacer después de que terminara la Segunda Guerra Mundial.
En la década de 1940 nos hicimos muchas de las preguntas necesarias sobre el futuro de Alemania y Europa, y qué habíamos hecho mal después de 1919.
Para 1947, estábamos actuando vigorosamente en base a nuestras respuestas. Ya había sido bastante terrible tener que repetir la guerra mundial por segunda vez. ¡No queríamos repetir nuestros errores catastróficos de los años de entreguerras y tener que hacerlo todo de nuevo por tercera vez!
Pero nuestros últimos preparativos para la guerra fría se parecen demasiado en algunos aspectos a nuestros errores al prepararnos durante la Primera Guerra Mundial para una Europa y una Alemania de posguerra.
Nuestros años posteriores a la guerra fría parecen deprimentemente similares, en retrospectiva, a los de entreguerras. Nos enfrentamos a Rusia por segunda vez, como en un partido repetido. Y esto, en una era nuclear en la que realmente no podemos permitirnos repetir partidos innecesarios.
Conclusión
No debemos acostumbrarnos demasiado a la Rusia de Putin y la nueva guerra fría, como hicimos con el anterior régimen ruso, como si fuera un elemento eterno.
El régimen de Putin tiene raíces menos profundas que la antigua Rusia soviética y la guerra fría. Podría llegar a su fin en cualquier momento. Nos corresponde ser escenarios entretenidos para que llegue a su fin, y estar mejor preparados esta vez para hacer del mundo venidero un éxito.
Ira Straus es el presidente del Centro para los Estudios sobre la Guerra/Paz y coordinador por Estados Unidos en el Comité sobre Europa Oriental y Rusia de la OTAN. Este artículo es un Documento de Intervención Estratégica publicado por el Centro de Ideas Globales en Berlín y reproducido por TheGlobalist.com
