Israel: la teoría de juegos aplicada a sus elecciones

Sin una mayoría clara en la Knéset, el parlamento de Israel, la capacidad de gobernar dependerá de los acuerdos. La teoría de juegos ayuda a entender por qué los escaños no siempre equivalen a poder de negociación.

Por Rodrigo Carrasco.- Las elecciones israelíes del pasado 27 de octubre dejaron un resultado que invita a mirar más allá de los vencedores. El bloque de Benjamín Netanyahu obtuvo 53 escaños; las fuerzas opositoras encabezadas por Gadi Eisenkot, 48; y las dos listas árabes, 19. En una Knéset de 120 miembros se necesitan 61 para alcanzar la mayoría absoluta. Ninguno de los bloques principales los tiene.

La teoría de juegos permite comprender por qué este resultado abre un escenario particularmente interesante. En una democracia parlamentaria se desarrollan, en cierto sentido, dos juegos sucesivos: primero, los partidos compiten por los votos; después, deben negociar cómo transformar esos votos en capacidad de gobierno. Ganar una elección y poder gobernar son cosas diferentes.

En este segundo juego aparece la interdependencia estratégica. Cada partido debe evaluar qué puede conseguir mediante acuerdos, qué concesiones tendría que realizar y cuáles serían las consecuencias de no cooperar. Sus decisiones dependen de las decisiones ajenas. La cooperación, por tanto, no surge necesariamente de compartir las mismas preferencias, sino también de reconocer beneficios recíprocos.

Aquí resulta fundamental distinguir entre el número de escaños y el poder de negociación. Una fuerza relativamente pequeña puede adquirir una influencia considerable cuando sus votos resultan decisivos para formar una mayoría. Sin embargo, esa influencia no es automática. Los 19 escaños de las listas árabes, por ejemplo, amplían las combinaciones parlamentarias posibles, aunque las diferencias políticas y los compromisos de los demás partidos limitan las alianzas viables.

La aritmética parlamentaria es apenas el comienzo. Una coalición requiere que sus integrantes encuentren más beneficios en cooperar que en actuar separadamente. Además, no basta con alcanzar una mayoría: es necesario sostenerla. Los compromisos creíbles, la distribución de responsabilidades y la capacidad para resolver futuros desacuerdos pasan a formar parte de un juego que se prolonga mucho más allá de la formación del gobierno.

Las instituciones también cumplen un papel importante. Establecen las reglas bajo las cuales los actores compiten, negocian y, eventualmente, vuelven a consultar a los ciudadanos. En Israel, donde la participación electoral se acercó al 78 %, este proceso ofrece una expresión significativa de su tradición democrática: una sociedad plural, con profundas diferencias políticas, que continúa encontrando en las urnas y en sus instituciones los mecanismos para decidir su futuro.

Quizás ahí se encuentre la enseñanza más interesante. La democracia no supone que todos compartan las mismas preferencias ni garantiza acuerdos inmediatos. Permite que las diferencias tengan representación y que sus protagonistas busquen soluciones mediante reglas conocidas. En Israel, las urnas ya definieron la distribución del poder. Ahora comienza otro juego: determinar cómo y con quiénes podrá ejercerse.