Actualidad

El fallo que desarmó la arquitectura arancelaria de Donald Trump

La Corte Suprema de Estados Unidos anuló los aranceles globales impuestos por Donald Trump al considerar que excedían sus facultades bajo la ley de poderes económicos de emergencia. El fallo reordena los límites del poder presidencial, abre un complejo frente económico por miles de millones recaudados y redefine el escenario comercial para empresas y socios internacionales.

Por ElPensador.io.- El pasado 20 de febrero, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió un fallo histórico: por seis votos contra tres, declaró ilegales los aranceles globales que el presidente Donald Trump había impuesto desde abril de 2025, durante el llamado “Día de la Liberación”. La sentencia, redactada por el presidente del tribunal, John Roberts, concluyó que la Casa Blanca excedió su autoridad al utilizar la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) para justificar tarifas masivas.

La decisión no solo revierte una de las medidas económicas más emblemáticas del gobierno, sino que redefine los límites del poder presidencial en materia comercial.

La clave jurídica: qué permite —y qué no— la IEEPA

La IEEPA, aprobada en 1977, otorga al presidente facultades extraordinarias para enfrentar amenazas externas mediante la regulación de transacciones internacionales. Sin embargo, la Corte Suprema fue explícita: regular importaciones no equivale a crear impuestos, y los aranceles son, por definición, un tipo de tributo cuya potestad recae en el Congreso.

El fallo se enmarca en el caso Learning Resources, Inc. v. Trump (No. 24–1287), donde se analizó si la emergencia declarada por déficit comercial y “prácticas injustas” justificaba tarifas generalizadas. La Corte concluyó que no.

El tribunal también distinguió entre:

  • Aranceles específicos aplicados a países o productos concretos (que no fueron anulados).
  • Aranceles globales y recíprocos, que imponían un piso de 10% a todas las importaciones desde todos los socios comerciales (que sí fueron invalidados).

Qué aranceles estaban en disputa

El fallo afecta dos grandes bloques de medidas:

  1. Aranceles por “tráfico de drogas”
  • 25% a la mayoría de las importaciones desde Canadá y México.
  • 10% a la mayoría de las importaciones desde China.
  1. Aranceles “recíprocos” por déficit comercial
  • Un mínimo de 10% a todas las importaciones desde todos los países.
  • Tasas más altas para decenas de economías acusadas de prácticas desleales.

Este segundo bloque es el que la Corte consideró incompatible con la IEEPA.

El impacto económico: un limbo multimillonario

La anulación de los aranceles abrió un escenario de enorme incertidumbre económica. Según estimaciones del Penn-Wharton Budget Model, entre 133.000 y 175.000 millones de dólares recaudados bajo estas tarifas podrían quedar sujetos a reembolso.

La cifra exacta varía según la fuente:

Fuente Estimación de recaudación sujeta a devolución
Penn-Wharton Budget Model US$ 175.000 millones
Oficina de Aduanas (CBP) US$ 133.500 millones
Administración Trump US$ 240.000 millones acumulados desde abril de 2025

La Corte Suprema no ordenó reembolsos automáticos, lo que deja la decisión en manos de la Corte de Comercio Internacional. Mientras tanto, cientos de empresas ya preparan solicitudes formales para recuperar lo pagado.

La respuesta de la Casa Blanca

El gobierno ha sostenido que devolver esas sumas sería “prácticamente imposible”, tanto por su magnitud como por la complejidad administrativa.

La administración también defendió que los ingresos arancelarios podían destinarse a:

  • Reducir la deuda pública.
  • Financiar devoluciones impositivas.
  • Cubrir ayudas a agricultores afectados por represalias comerciales.

Incluso se llegó a plantear que los aranceles podrían sustituir parte de los impuestos sobre la renta.

Un efecto dominó global: el caso chileno como ejemplo

El fallo no solo afecta a Estados Unidos. Países con fuerte dependencia del mercado estadounidense —como Chile— siguen el caso con atención. Un arancel base de dos dígitos aplicado de manera transversal habría alterado precios, contratos y logística de exportación, especialmente en sectores como la minería.

La sentencia, por tanto, no solo corrige un exceso de poder presidencial: también redefine el costo de acceso al mercado estadounidense para buena parte del comercio global.

Un precedente que reordena la política comercial

El fallo devuelve al Congreso el control sobre la política arancelaria en tiempos de paz. Pero no cierra el conflicto:

  • La Casa Blanca ha insinuado que buscará nuevas vías legales para reinstalar tarifas.
  • La Corte de Comercio Internacional deberá decidir si procede la devolución de miles de millones.
  • Empresas y gobiernos extranjeros recalculan riesgos y estrategias.

En un país donde la política comercial solía ser estable y predecible, el fallo abre una etapa marcada por la tensión entre poderes del Estado y por la redefinición del rol de Estados Unidos en el comercio global.

Alvaro Medina

Entradas recientes

Viagogo: el lado oscuro de la reventa digital de entradas

Compré dos entradas para Natalia Lafourcade casi seis meses antes del concierto a través de…

3 días hace

No, no todas las opiniones merecen respeto

La próxima vez que alguien les pida respeto por una idea que agrede a la…

6 días hace

La política sin cultura: el costo de gobernar sin profundidad

La precariedad cultural de la élite gobernante empobrece el debate público y debilita la capacidad…

6 días hace

Manchester frente al mar: volver, imposible

Con una narrativa austera, actuaciones memorables y un dolor que se instala como paisaje, Manchester…

6 días hace

Parlamento y confianza

El cruce entre en el Parlamento por la Ley Miscelánea revela algo más profundo que…

6 días hace

Crisis de bienestar: humanidades y razón instrumental

En un mundo marcado por la ansiedad, la fragmentación digital y el predominio de la…

6 días hace